湖南邵東，9月9日早8點(diǎn)，31歲的李女士，應(yīng)孩子的“女心理老師”的邀請(qǐng)，去某酒店談事。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，對(duì)方竟是她的前男網(wǎng)友劉某。李女士被劉某強(qiáng)行拖進(jìn)房間，并被殺害。
31歲的李女士與前夫結(jié)婚后，育有一子一女。2020年時(shí)，李女士與前夫因感情破裂導(dǎo)致離婚。李女士離婚后，網(wǎng)上認(rèn)識(shí)在長(zhǎng)沙務(wù)工的36歲男子劉某，隨后雙方奔現(xiàn)，確定了戀愛(ài)關(guān)系。雙方交往一段時(shí)間后，李女士遂提出分手，但劉某卻不同意，并多次糾纏李女士。
與劉某分手后，李女士便開始新的生活，并于今年與現(xiàn)任丈夫結(jié)婚，且已懷孕。可劉某卻仍然不死心，遂以李女士孩子的“女心理老師”的身份，注冊(cè)了一個(gè)賬戶，添加李女士為好友，當(dāng)時(shí)李女士沒(méi)有懷疑，遂同意了。
加為好友后，雙方一直以文字交流。9月9日早上7時(shí)許，李某在當(dāng)?shù)鼐频觊_好房間，遂以李女士孩子“女心理老師”的身份，約李女士到酒店房間見面，聲稱要當(dāng)面談?wù)労⒆拥男睦韱?wèn)題。
8時(shí)37分，李女士來(lái)到酒店317房間門口，敲門后發(fā)現(xiàn)是劉某后，于是準(zhǔn)備離開，可還是被劉某強(qiáng)行拽進(jìn)房間。9時(shí)10分，劉某離開酒店。
9時(shí)30分許，因聯(lián)系不上李女士的家屬，趕到酒店前臺(tái)，并要求酒店工作人員查監(jiān)控。但被工作人員以需先報(bào)警為由拒絕。
10時(shí)30分，去過(guò)派出所并再次回來(lái)酒店的家屬，通過(guò)電話與經(jīng)理溝通，最終家屬看到了監(jiān)控。并發(fā)現(xiàn)李女士有危險(xiǎn)后，家屬要求酒店工作人員強(qiáng)行開門。但被拒絕，
11時(shí)30分許，派出所趕到現(xiàn)場(chǎng)，并成功進(jìn)入房間。但此時(shí)李女士已經(jīng)身亡。9月13日，劉某已被警方抓獲歸案，劉某對(duì)其的犯罪事實(shí)，供認(rèn)不諱。目前，劉某已被警方刑事拘留。
李女士家屬認(rèn)為，如果酒店方在家屬第一次趕到酒店后，及時(shí)查監(jiān)控，距離劉某離開僅20分鐘，或許李女士還有救，因此家屬認(rèn)為酒店存在過(guò)錯(cuò)，必須承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
那么，本案涉及哪些法律問(wèn)題呢?
首先，劉某已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪或強(qiáng)奸罪。
劉某假冒女心理老師，約李女士去酒店，并將李女士殺害，無(wú)疑已經(jīng)構(gòu)成犯罪。至于犯罪動(dòng)機(jī)，有可能是想實(shí)施強(qiáng)奸，因?yàn)樵獾椒纯梗瑢⒗钆繗⒑Α＞唧w犯罪情節(jié)、死因尚需警方進(jìn)一步調(diào)查。如果存在強(qiáng)奸行為，且在強(qiáng)奸過(guò)程中通過(guò)卡脖子等手段導(dǎo)致李女士死亡，則涉嫌構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且造成李女士死亡的后果，屬于加重情節(jié)。
根據(jù)刑法規(guī)定，強(qiáng)奸致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。此外，強(qiáng)奸孕婦的，也是加重情節(jié)。具體到本案李某懷孕在身，一尸兩命，李某如果強(qiáng)奸致人死亡，罪大惡極，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，極有可能被判處死刑。
還有一種可能是劉某求復(fù)合遭到拒絕，直接殺人，構(gòu)成故意殺人罪，根據(jù)刑法規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑。劉某犯罪手段殘忍性質(zhì)惡劣，社會(huì)危害性極大，一尸兩命，應(yīng)當(dāng)判處死刑。
其次，酒店是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?
根據(jù)《民法典》第1032條，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。李女士家屬要求調(diào)取監(jiān)控，如果未提供相應(yīng)證據(jù)證明相應(yīng)關(guān)系，酒店有權(quán)拒絕提供。
但是，酒店屬于公共場(chǎng)所，如果當(dāng)事人提供基礎(chǔ)證據(jù)證明，存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性或者違法犯罪的可能性，酒店應(yīng)該及時(shí)配合家屬，進(jìn)行安全排查，做到既不侵犯他人隱私，又能排除風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)《民法典》第1198條，賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本案，個(gè)人認(rèn)為，無(wú)論酒店開門是否耽誤李女士的搶救，都未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
最后，筆者認(rèn)為不論夫妻也好，情侶也罷，既然一方已經(jīng)選擇放手，或許“一別兩寬”會(huì)更好。因此希望大家務(wù)必要理智對(duì)待感情，切勿因一時(shí)糊涂，而做出害人害己的行為!